feat: expand introduction and summary sections on modern authentication methods

content/7 Vergleich und Bewertung der Verfahren/content.tex

@@ -1 +1,25 @@
-\section{Vergleich und Bewertung der Verfahren}\label{sec:vergleich-und-bewertung-der-verfahren}
+\section{Vergleich der Authentifizierungsverfahren}\label{sec:vergleich-der-authentifizierungsverfahren}
+
+In den vorangegangenen Kapiteln wurden die Authentifizierungsverfahren FIDO2, biometrische Verfahren und MFA detailliert beschrieben.
+Jedes dieser Verfahren verfolgt unterschiedliche technische Ansätze und Sicherheitsstrategien, um die Identität eines Nutzers zu verifizieren und den Zugriff auf digitale Ressourcen zu schützen.
+Im Kontext zunehmender Cyberangriffe und wachsender Anforderungen an Datenschutz und Benutzerfreundlichkeit ist es wichtig, die Verfahren nicht nur einzeln zu betrachten, sondern sie auf zentrale Merkmale hin zu vergleichen.
+Die folgende \autoref{tab:table} bietet eine Übersicht über die wichtigsten Kriterien, die bei der Bewertung und Auswahl von Authentifizierungsverfahren berücksichtigt werden sollten.
+Sie soll unterstützen, die Stärken und Schwächen der einzelnen Verfahren zu erkennen und eine informierte Entscheidung für den Einsatz in verschiedenen Anwendungsszenarien zu treffen.
+
+\begin{table}[H]
+    \centering
+    \begin{tabularx}{\textwidth}{|l|X|X|X|}
+        \hline
+        \textbf{Kriterium} & \textbf{FIDO2} & \textbf{Biometrische Verfahren} & \textbf{Multi-Faktor-Authentifizierung (MFA)} \\ \hline
+        \textbf{Ansatz} & Passwortlose Authentifizierung mittels Public-Key-Kryptografie & Nutzung physischer oder verhaltensbasierter Merkmale (z.\,B. Fingerabdruck) & Kombination von mindestens zwei Authentifizierungsfaktoren \\ \hline
+        \textbf{Sicherheitsniveau} & Sehr hoch (Schlüssel verlässt Gerät nicht, Challenge-Verfahren) & Hoch, abhängig von Sensorqualität und Systemkonfiguration & Hoch, durch Kombination von Faktoren \\ \hline
+        \textbf{Benutzerfreundlichkeit} & Hoch, da keine Passworteingabe nötig ist & Hoch, wenn Sensor zuverlässig funktioniert & Mittel bis hoch, abhängig von Umsetzung \\ \hline
+        \textbf{Verbreitung} & Wächst stark (z.\,B. WebAuthn, Windows Hello) & Sehr verbreitet in Smartphones, Banken, Behörden & Weit verbreitet, Standard in vielen Unternehmen \\ \hline
+        \textbf{Technische Voraussetzungen} & Unterstützung durch Dienstanbieter und Hardware & Biometrische Sensoren und sichere Datenverarbeitung erforderlich & Zweitgerät, Token oder App erforderlich \\ \hline
+        \textbf{Datenschutzrisiken} & Gering, da keine biometrischen Daten gespeichert werden & Hoch, da biometrische Merkmale nicht änderbar sind & Mittel, abhängig vom zweiten Faktor \\ \hline
+        \textbf{Angriffsvektoren} & Möglich, aber technisch gut abgesichert (z.\,B. MITM) & Sensorfehler, Diskriminierung, Datenlecks & Unsichere Tokens (z.\,B. SMS, schwache Apps) \\ \hline
+        \textbf{Typische Einsatzgebiete} & Webdienste, Betriebssysteme, Unternehmensanwendungen & Smartphones, Zugangskontrollen, Bankwesen & Unternehmens-Logins, Online-Banking \\ \hline
+    \end{tabularx}
+    \caption[Vergleich zentraler Merkmale moderner Authentifizierungsverfahren]{Vergleich zentraler Merkmale moderner Authentifizierungsverfahren (Quelle: eigene Darstellung)}
+    \label{tab:table}
+\end{table}